Многомудрый Литрекон понимает, что готовиться к экзамену нужно по критериям оценивания, предложенным организаторами. Они должны быть всегда под рукой, чтобы ученик работал над проверкой самостоятельно и без всяких репетиторов понимал, на что следует обратить особое внимание. Кроме того, знакомство с критериями дает человеку уверенность в себе: он знает, что от него требуется, и точно понимает, как добиться успеха. У него в голове развеивается миф о том, что пристрастные проверяющие поставят баллы наобум или даже с целью его унизить. Критерии создают представление о том, как происходит реальный процесс проверки.
Сжатое изложение — сложное задание, которое часто выполняется неправильно из-за нервного перевозбуждения ученика. Воспринимать информацию на слух в таком состоянии непросто. Но четкое понимание того, что от Вас требуется, поможет собраться с мыслями и оседлать непокорное задание.
Критерии оценивания изложения на ОГЭ по русскому языку нашли свое отражение в таблице:
Итог: 7 баллов.
Обратите внимание на коварный К1. Если Вы поймете текст иначе, не как проверяющие, и добавите «свои» (читайте: иные) микротемы, то можете остаться без баллов! Поэтому важно сосредоточиться и фиксировать только те темы, которые, как говорится, лежат на поверхности. Проявлять фантазию и креатив тут ни в коем случае не нужно. Но не переживайте, эти качества пригодятся во взрослой жизни после всех этих экзаменов!
Вся вторая часть ОГЭ по русскому языку состоит из заданий с кратким ответом — это большой плюс. В любом большом задании ошибиться куда проще, чем в маленьком. За каждый вопрос дается 1 балл. Но фокус в том, что ответы должны быть записаны ПРАВИЛЬНО. Не как душе угодно, а так, как в образце. Из-за невнимательности многие ребята лишаются заветных баллов.
В таблице указан формат, в котором нужно работать. Тренируйтесь заполнять КИМы дома, иначе в решающий момент все перепутаете и разнервничаетесь. Самая распространенная ошибка в том, что ученик до экзамена ни разу не видел ни демоверсии, ни КИМов, ни критериев. Понятно, почему он не выжимает из экзамена максимум, хотя «все знает».
Вот тут самое сложное! У каждого сочинения 9 на ОГЭ по русскому языку свои критерии оценивания. Готовиться лишь к одному из них не стоит, ведь тема может попасться неудачная, а другой формат Вы не изучили. Лучше уж сфокусироваться на двух видах эссе, если на три «ресурса не хватает».
О сочинении 9 ходят слухи, что его проверяющие оценивают «как хотят». Но это явное преувеличение. Специально Вас завалить (вот именно Вас!) никто из незнакомых проверяющих не хочет. Им вообще уже надоело все это читать, хочется домой успеть к ужину. Закончить побыстрее им позволяет знание критериев. По ним они и выносят приговор. Так что Вам для полного ознакомления с темой тоже не мешает проанализировать критерии оценки сочинений 9.1, 9.2 и 9.3 на ОГЭ по русскому языку.
Помните, что грамотность сочинений оценивается по отдельной (и единой для всех) таблице, которая расположена в конце статьи.
Это сочинение посвящено раскрытию лингвистической темы. В центре внимания находятся цитаты лингвистов.
Максимум баллов — 9. Помните, что текст, написанный не по приведенной цитате, не засчитывается.
Первый критерий сформулирован хитро: даже если Вы докажете тезис «на бытовом уровне», получите 0 баллов. А вот что такое «бытовой уровень» — этого нигде не написано. Так что этот критерий может быть использован против Вас, если в сочинении не использованы лингвистические термины и не рассмотрены главные аспекты темы. Если стилистика текста проверяющему не понравится, велик риск пролететь по К1.
Критерии оценивания сочинения 9.2 на ОГЭ по русскому языку изложены в таблице. Они немного отличаются от других, эти нюансы тоже важно знать и учитывать. Написать лучшее сочинение 9.2 поможет мини-инструкция от Многомудрого Литрекона.
Максимум — 9 баллов.
Самый сложный и заковыристый критерий находится в самом начале. «Верная интерпретация» может быть спорным вопросом. А то, что можно считать ошибкой в понимании цитаты, и вовсе представляет собой величайшую тайну. Поэтому самый верный способ установления «правильного» смысла — это краткое резюме цитаты. Нужно написать ровно то, что она означает, ничего не добавляя от себя и никак не приукрашивая авторский замысел.
Пригодятся и критерии оценивания сочинения 9.3 на ОГЭ по русскому языку. Они тоже имеют свою специфику. Подобрать к эссе правильные аргументы и клише помогут наши материалы.
Здесь первый критерий тоже заставляет понервничать. Если рекомендованный объем — 100-150 слов, о какой «трактовке определения» может идти речь? В такую маленькую работу рассуждения просто не вместятся, ведь надо ещё втиснуть аргументы и заключение. Да и как трактовать «общие места», которые обычно являются темами текстов? Все так очевидно, что даже добавить нечего. Тем не менее, важно для себя подметить, что просто дать определение доброте или смелости недостаточно. Нужно написать еще одно предложение, разжевывающее сущность нравственного понятия.
А вот и таблица оценки грамотности, по ней можно получить еще 10 баллов за сочинение и изложение. Пренебрегать ею не стоит.
Вот мы и рассмотрели критерии оценивания ОГЭ по русскому языку. По ним Вы можете оценивать свои результаты не хуже проверяющих. Это поможет Вам в самостоятельной подготовке. Приятного просвещения!
Творческие задания, которые представлены в КИМах сжатым изложением и сочинением-рассуждением, приносят большую часть баллов. Чтобы написать работы максимально правильно, нужно знать, за что они начисляются. Мы думаем о вашем успехе на экзамене, поэтому систематизировали эту информацию в данной статье.
Критерии оценивания сжатого изложения
Изложение пишется на основе прослушанной аудиозаписи текста и оценивается по 3 критериям. Оно дает выпускнику 7 баллов.
ИК 1 – содержательная сторона:
ИК 2 – компрессия текста:
ИК 3 – логическая взаимосвязь структурных элементов:
Чтобы хорошо справиться с пересказом аудиозаписи, заранее продумайте ход действий. Существует несколько алгоритмов выполнения этого задания:
1. Слушать голос внимательно и пытаться запомнить все подробности. Приступить к написанию после того, как диктор замолчит. Затем перенести всю полученную информацию. Во время 5-минутного перерыва проверить записи на черновике. При втором прослушивании корректировать работу.
2. Как только голос зазвучит, взять в руку ручку и фиксировать услышанное в сокращенном виде на лист бумаги. Оставлять между словами промежутки. При втором прослушивании дополнять сочинение новыми слова, вставляя их вместо пропусков.
3. Во время звучания аудиозаписи первый раз постараться хорошо запомнить начало. В перерыв записать мысли на лист. Как только текст зазвучит второй раз, сконцентрируйте внимание на конечных фразах. Так вы сможете подробно воспроизвести текст, а потом можно подвергать его компрессии.
Но не нужно экспериментировать с вариантом работы во время экзамена. Этот алгоритм нужно наработать заранее, постоянно тренируясь. Все тексты аудиозаписей находятся на сайте ФИПИ в разделе «Открытый банк заданий ОГЭ». Это позволяет самостоятельно, без помощи учителя, осуществлять подготовку.
Критерии оценивания сочинения
Данный вид работы может принести выпускнику 9 баллов. Поэтому к подготовке советуем отнестись серьёзно.
Сочинение 9
С1К1 – верное толкование предложенного тезиса:
С1К2 – аргументированность тезиса:
С1К3 – смысловое и логическое оформление работы:
С1К4 – композиционное оформление работы:
Выбирая этот вид сочинения, вы должны понимать, что для работы над ним требуется хорошее знание лингвистических терминов. При этом нужно знать не только их значение, но и роль в предложении. Допустим, в здании говорится об эпитетах. Во-первых, нужно вспомнить, что это такое. Во-вторых, найти минимум два примера в анализируемом отрывке. В-третьих, указать на их роль в предложении и в тексте.
При подготовке к этому виду рассуждения желательно завести словарик. Проанализировав открытый банк заданий, вы поймете, какие термины нужно выучить. Выпишите их в словарик и своими словами поясните значение данных терминов. Обязательно дополните запись парой примеров. Это поможет быстрее вспомнить значение слова. Особенно важны примеры для пунктуационных и лексических понятий.
С2К1 – верно понят смысл высказывания:
С2К2 – аргументация тезиса:
С2К3 – логичность и последовательность мысли:
С2К4 – композиция работы:
В этом сочинении вы должны продемонстрировать умение анализировать текст. Но не с точки зрения его грамматики, а смысловое содержание текста. Умение понимать суть прочитанного и комментировать пригодится на ЕГЭ. Там вас ждет совсем другой формат сочинения: по проблеме исходного текста, которую нужно определить самостоятельно.
Справиться с заданием 9.2 поможет вдумчивое чтение предложенного отрывка. Причем прочитать его можно несколько раз. Благо времени на это хватит. Попытайтесь своими словами передать суть содержания, ответить на финальный вопрос. Проанализируйте поступки героев так, если бы они были вам знакомы. Попытайтесь стать частью этого сюжета. Тогда вы без труда сможете понять, почему герой поступил именно так, почему сказал именно эти слова.
С3К1 – разъяснение значения слова:
С3К2 – аргументация:
С3К3 – логика работы:
С3К4 – композиция работы:
На морально-нравственную тему писать многим выпускникам легче. Для этого не нужны определенные знания. Порой бывает достаточно жизненного опыта. Ведь все мы встречаемся с предательством, завистью, проявляем отзывчивость, или заводим друзей. В задании представлены те понятия, которые являются неотъемлемой часть жизни человека.
При объяснении значения слова не пытайтесь воспроизвести словарную статью. Пишите, полагаясь на свой внутренний голос. Пропустите понятие через себя, прочувствуйте то, о чем пишете. Вам нужно не продемонстрировать знание лексического значения слова, а умение понимать смысл общеизвестных понятий морали и нравственности.
Критерии оценивания грамотности
Эти критерии являются общими для задания 1 и 9. При подсчёте ошибок учитываются слова в сочинении и в изложении. Если в сумме за две работы нет 140 слов, то максимум, что вы можете получить – это 5 баллов вместо 10. Если же слов меньше 70, то по критериям грамотности вы ничего не получите. Ниже представлена таблица с соотношением допущенных ошибок и баллов:
Теперь вы вооружены полностью. Мы желаем вам успешного результата на экзамене. Если остались вопросы, пишите их в комментариях в данной статье. С удовольствием удовлетворим ваши потребности в информации!
Критерии оценки сочинения и изложения в ОГЭ по русскому языку
Сдать экзамен в 9 классе придется каждому школьнику. Он не представляет большой сложности по сути, но максимально замудрен организаторами, что дает пищу для запугиваний учеников со стороны учителей и родителей. Если это именно про вас, то запомните главное: ничего не бойтесь, этот экзамен сдают все, большая часть успешно. Самое главное – разобраться и понять, что же от вас хотят, а после этого нарабатывать механический навык большим количеством повторений. Попытаемся разобраться с критериями оценки изложения и сочинения по русскому языку.
Здесь вам предстоит прослушать текст, а потом кратко его пересказать. Не требуются детали и описания, необходимо только, чтобы в изложении осталась суть исходного текста. При первом чтении стоит выделить 3 микротемы, и кратко описать их. Во второй раз уточнить правильность написанного, добавить что-либо, если необходимо. Если скорость письма высокая, то можно попробовать записать весь текст, а потом его сократить. Однако если вы пишете не так быстро, не стоит пользоваться этим способом, иначе за записью одного (иногда не слишком важного) забудете о другом.
ИК1 – содержание
ИК2 – сжатие
ИК3 – цельность, связность, последовательность.
Само задание вариативно, вам предстоит выбрать один из подходов к написанию сочинения. Первый вариант – раскрыть содержание высказывания на тему русского языка через примеры из текста. Второй – написать о смысле финала приведенного произведения. Третий вариант – раскрытие какого-то общечеловеческого понятия (добро, зло, милосердие, жестокость) с помощью аргумента из текста и из жизни.
Содержательная часть сочинения оценивается тоже по разным критериям в зависимости от варианта. Также есть и общая для всех часть – оценка грамотности и точности.
С1К1 – ответ и его обоснование.
С1К2 – примеры.
С1К3 – цельность, связность и последовательность.
С1К4 – стройность композиции (то есть законченность и оформление построения текста сочинения)
С2К1 – понимание смысла фрагмента (этот отрезок текста дан в самом задании).
С2К2 – примеры.
С2К3 — цельность, связность и последовательность. Совпадает с С1К3 полностью.
С2К4 – стройность композиции. Совпадает с С1К4 полностью.
С3К1 – значение слова (в задании будет приведено понятие, которое надо будет раскрыть в сочинении).
С3К2 – примеры.
С3К3 — цельность, связность и последовательность. Совпадает с С1К3 полностью.
С3К4 – стройность композиции. Совпадает с С1К4 полностью.
Критерии оценки по точности и грамотности для всех заданий
ГК1 – орфография.
ГК2 – пунктуация.
ГК3 – грамматика.
ГК4 – нормы речи.
ФК1 – факты.
ВАЖНО! Баллы по общим критериям зависят также от объема работ. В целом изложение и сочинение должны быть больше 140 слов. Только тогда критерии ГК1-ФК1 могут принести максимум. Если слов от 70 до 139, то больше 1 балла никто ставить не может. А если меньше 70, то по всем общим критериям баллы снимутся.
Сочинение и изложение – задания, которые написать абсолютно реально. Они требуют только одного – практики. Если вы напишете много подобных текстов, то выработаете самый удобный для себя план, который приведет вас к высшим баллам. Особенного дарования тут не требуется, экзамены проверяют умение, а не талант.
9 классОГЭ по русскому языку
Подробный перечень всех критериев оценки сочинения 9.3 по русскому языку в 9 классе.
Критерии являются официальными, опубликованы ФИПИ вместе с демонстрационными вариантами.
Полный список всех критериев оценки сочинения 9
Максимальное количество баллов за сочинение 9.3 ОГЭ – 9 баллов
Алгоритм работы с текстом 9
Правильная структура сочинения 9.3
Алгоритм работы над сочинением 9
Все необходимые клише для 9.3
Основные подходы к оцениванию сочинения-рассуждения (Задание 15). ОГЭ по русскому языку 2018 критерии оценивания задания 15 сочинение.
Сочинение-рассуждение проверяет прежде всего умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно соответствовать функционально-смысловому типу речи – «рассуждение» и, как следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделяется умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.
Учащиеся могут выбрать 1 вариант сочинения из 3 предлагаемых. Эти 3 варианта отличаются друг от друга целями речевой задачи, ее содержанием и компонентами фоновых знаний, обеспечивающих создание текста. Однако важно отметить, что комплекс педагогических условий, обеспечивающих выполнение предлагаемых речевых задач, является общим и включает в себя:
1) умение понимать исходный текст как целостность, т.е. раскрывать функциональную значимость различных структурных элементов, которые он в себя включает;
2) владение способами создания рассуждения;
3) педагогическое руководство продуктивной деятельностью учащегося, который должен обрести опыт создания сочинения-рассуждения того или иного вида.
Стоит обратить внимание на то, что все эти умения будут востребованы в ходе дальнейшей учебной деятельности выпускников (и не только при изучении русского языка), а также (на ином уровне) при сдаче ЕГЭ. Именно поэтому критерии оценивания этого вида работы максимально приближены к критериям оценивания задания 25 ЕГЭ.
Проверка задания 15.1.
Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания известного лингвиста Г. Степанова: «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». Аргументируя свой ответ, приведите 2 примера из прочитанного текста.
Текст для чтения
(3)Первокурсник Ландау был моложе всех в университете. (4)Вначале это его чрезвычайно угнетало. (5)Проходя по коридорам, он поднимал плечи и наклонял голову: ему казалось, что так он выглядит гораздо старше. (6)Вокруг столько весёлых, жизнерадостных юношей, так хочется подружиться с ними, но он не смеет даже мечтать об этом: для них он — странный ребёнок, непонятно как здесь очутившийся. (7)Так продолжалось весь первый семестр, пока однокурсники не узнали, какой он замечательный математик и как охотно помогает товарищам.
(8)Однажды на лекции по математике Лев задал профессору вопрос. (9)Пётр Петрович Лукин знал математику блестяще и лектором был превосходным. (10)Ходили, однако, слухи, что на экзаменах он отличался свирепостью. (11)Студенты заранее боялись сессии, поэтому относились к Лукину с почтительно-вежливой опаской.
(12)Лукин долго думал, прежде чем ответить Ландау на вопрос. (13)В аудитории стало очень тихо, все сидели, боясь шелохнуться. (14)Лукин попросил Льва подойти к доске. (15)Вмиг доска покрылась математическими знаками.
(16)Загорелся спор, и неожиданно студенты поняли, что прав Ландау! (17)Лицо у Льва было серьёзное и сосредоточенное, у Петра Петровича – взволнованное и несколько обескураженное. (18)Ландау написал вывод и положил мел. (19)Лукин улыбнулся и, наклонив голову, громко сказал:
— (20)Поздравляю, молодой человек. (21)Вы нашли оригинальное решение.
(22)Лев смутился. (23)От неловкости он не знал куда деваться.
(24)С этого дня гроза отделения — профессор Пётр Петрович Лукин, встречая студента Льва Ландау, всегда здоровался с ним за руку, а друзья-однокурсники уважительно называли его Львом Давидовичем.
(25)Студенческие годы, конечно, меняли Ландау: сказалось влияние коллектива и преподавателей, но главное — та огромная борьба, которую принято называть работой над собой и которая по плечу лишь сильным натурам. (26)Исчезли его робость и застенчивость, он приучил себя не расстраиваться из-за пустяков, не разбазаривать время.
(27)Борьбу с собой он держал в тайне от приятелей, только близкие друзья по отдельным репликам могли догадаться, чего ему стоила эта борьба. (28)Но с каждым днём он становился взрослее, целеустремлённее.
(29)Ландау много читал. (30)У него была любимая книга — «Красное и чёрное» Стендаля. (31)Благодаря этой книге, он понял, что для человека нет ничего недостижимого! (32)Но на него сильное впечатление произвела трагедия героя романа, осознавшего, что цель, которой он добивался всю жизнь, не стоит затраченных усилий. (33)И тогда для себя Ландау решил, что важнее всего — не просто сильный характер, а достойная цель. (34)Для него эта цель — наука, физика. (35)Ей он отдавал все силы и научился ограждать себя от любых помех, которые мешали работе.
(36) Каждый человек хочет стать счастливым. (37)Была и у Ландау своя формула счастья, которая содержала три составляющих: работа, любовь, общение с людьми. (38)Именно в такой последовательности: наверное, для всех творческих людей любимая работа — основа жизни.
(39)Добиваясь больших успехов, он при этом избегал громких слов и ненавидел хвастовство. (40)Однажды один из знакомых неосторожно заявил, что стоит на пороге большого открытия. (41)Ландау улыбнулся:
— (42)Тебе надо почитать Гоголя. (43)Он справедливо замечает, что никогда не следует хвастать будущими успехами.
*Лев Давидович Ландау — выдающийся советский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии.
Задание 15.1. Критерии оценивания сочинения-рассуждения
на лингвистическую тему
НАЛИЧИЕ ОБОСНОВАННОГО ОТВЕТА НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС
«Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают», – утверждает известный лингвист Г. Степанов.
С этим высказыванием нельзя не согласиться. Действительно, словарь языка, то есть его лексический состав, содержит много слов, необходимых для того, чтобы назвать предмет и описать его. Люди бережно хранят слова. Лингвисты создали самые разные словари, в которых можно найти слова, называющие всё, о чём когда-либо подумал человек.
Но слова сами по себе не смогут выразить мысль. Для этого нужна грамматика. Чтобы эта мысль была выражена, человек должен не только правильно подобрать слова, но и поставить их в нужную форму, правильно их связать и расставить в соответствующем порядке. Если человек не имеет представления о том, как использовать слова, чтобы получилось связное высказывание, то и мысли свои он изложить не сможет или сумеет выразить лишь «обрывки» мысли.
В приведённом отрывке из сочинения учащийся прокомментировал слова Г. Степанова, и трактовка тезиса соответствует смыслу исходного высказывания. Условие задания, оцениваемое по первому критерию, выполнено.
Сделаем вывод из написанного выше. На примере этого текста можно убедиться, что Степанов был действительно прав. Нет ничего вокруг человека и в нём самом, чего нельзя было бы назвать словом. И для всего, что для человека важно и значительно, было подобрано слово. Человек не останавливается в своём стремлении найти более точное название всему, что представляет для него интерес. Но одни слова не показывают связи между предметами и явлениями, не выражают отношение человека к тому, о чём он говорит. Чтобы выразить свои мысли точно, нужна грамматика. Выражение мысли требует логики, а логика – использования синтаксических конструкций, в которые должны будут «вложены» нужные слова.
1 балл. Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне, при этом он допустил 1 фактическую ошибку, связанную с пониманием тезиса.
Фактические ошибки, связанные с пониманием текста, как правило, очень редко встречаются в сочинениях старшеклассников. Однако иногда всё же можно столкнуться с подобными недочётами.
Известный русский лингвист Г.Степанов говорил: «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». Эти строки говорят о том, что каждый уважающий себя человек является профессионалом своего дела.
Как мы видим, трактовка исходного тезиса абсолютно не соответствует смыслу высказывания Г. Степанова. Мысль о профессионализме сама по себе верна, но она не вытекает из слов Степанова. В результате можно говорить о наличии фактической ошибки в понимании тезиса.
0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Такого рода ошибки появляются в сочинениях, когда учащийся не может прокомментировать исходный тезис, то есть непонятно, что именно он будет доказывать.
Анализ сочинений показывает, что в подобных случаях учащиеся, как правило, ограничиваются только указанием на какое-либо языковое явление, не выделяя его функций и не связывая его употребление с авторским замыслом.
«Словарь свидетельствует, о чем думают люди, а грамматика – как они думают» — так считал известный лингвист Г.Степанов. Просмотрев данный текст, я согласился с мнением этого человека. Для подтверждения нужно обратиться к словам книги «Страницы жизни Ландау».
Отсутствие комментария и речевое оформление «преамбулы» к последующему рассуждению свидетельствуют о том, что учащийся не смог проникнуть в смысл высказывания Г.В. Степанова и не имеет чёткого представления о том, для каких целей ему следует «обратиться к словам книги».
Г.Степанов говорил: «Словарь языка свидетельствует о чем говорят люди, а грамматика – как они думают.
Я согласен с выражением автора, потому что при общении с человеком он раскрывает себя, как личность. При общении он высказывает свои мысли, свою точку зрения, раскрывает свой духовный мир.
В приведённом отрывке учащийся приводит рассуждение на бытовом уровне, не анализируя использование лексических и грамматических средств языка, не раскрывая их роли в тексте.
НАЛИЧИЕ ПРИМЕРОВ-АРГУМЕНТОВ В РАБОТЕ
3 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте.
! Экспертам следует учитывать соответствие приводимых примеров-аргументов тем тезисам, которые выдвинуты в сочинении. Иными словами, только такой пример считается аргументом, который действительно иллюстрирует названную функцию языкового явления.
Рассмотрим фрагмент работы.
Из грамматических явлений в этом тексте я бы хотела рассмотреть восклицание. Мысль о важности стремления к своей цели и обязательного получения результата после затраченных усилий автор подчеркивает с помощью восклицательного знака. Докажу это следующим предложением: «Благодаря этой книге он понял, что для человека нет ничего недостижимого!» (предложение 31). То, насколько важно, что Лев Ландау это понял и теперь сам будет стремиться к тому, что раньше считал недостижимым, и показывает нам восклицание.
Роль лексического и грамматического явления доказана правильно отобранными для иллюстрации примерами.
Однако следует обратить внимание на то, что учащийся, рассуждая о восклицании как грамматическом явлении, в одном предложении допускает ошибку, подменяя его термином «восклицательный знак», который является знаком пунктуации. За эту ошибку следует понизить балл по критерию ФК1.
2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, но не указал их роль в тексте.
Создавая образ Ландау, автор использует много эпитетов («серьёзное», «сосредоточенное» — предл. 17), которые помогают разнообразить текст. В дополнение, очень важно, как построены предложения с синтаксической точки зрения. Например, некоторые предложения являются бессоюзными сложными (предл. 1, 5, 17). В них используется тире, чтобы увлечь читателя при чтении произведения.
В данном отрывке из сочинения экзаменуемый распознал в исходном тексте 1 лексическое и 1 грамматическое явление, но определение их роли в тексте ненаучно, носит описательный характер. Учащийся не смог указать на сущностное предназначение эпитетов – придать слову новое значение или смысловой оттенок и тем самым привлечь особое внимание читателя. Роль грамматического средства (бессоюзных сложных предложений) определена неверно, поскольку функция тире в данных предложениях не может быть охарактеризована как желание автора «увлечь читателя», а имеет иные прагматические цели (противопоставление, указание на причинно-следственные связи и т.п.).неодинаковый по каким-н. признакам
Тем же количеством баллов оценивается работа, в которой экзаменуемый приводит 1 пример-аргумент из текста и указывает его роль в тексте.
«Вначале это его чрезвычайно угнетало» – так пишет М. Бессараб об отношении Ландау к тому, что он оказался самым молодым в институте первокурсником. Обратим внимание на выбор слова «угнетало». Используя это слово, М. Бессараб хотела показать, как мучительно Ландау переживал тот факт, что он оказался самым юным студентом, как это его тяготило. Именно об этом она размышляла, поэтому и употребила не только этот яркий глагол, а ещё и наречие «чрезвычайно».
Автор текста мыслит ясно, точно. Это обнаруживается в умении использовать грамматические средства, позволяющие точно, кратко и одновременно ёмко эти мысли выражать.
Экзаменуемый привёл 1 пример-аргумент из текста, иллюстрирующий лексическое явление, указав его роль в тексте.
1 балл. Экзаменуемый привёл 1 пример-аргумент из текста, не указав его роль в тексте.
«Во-первых, в тексте присутствует много слов, употреблённых в переносном смысле. Их можно найти в предложениях 25 и 27. Они помогают автору, сделать текст более свежим, и интересным. Во-вторых, в данном произведении преобладают сложноподчинённые предложения. Например 10, 31, 37 и 43. Они делают текст более читаемым и понятным.
Отметим, что в приведённом отрывке из сочинения учащийся пытался привести примеры-аргументы из текста. Однако, указав на наличие в тексте «слов, употреблённых в переносном значении», автор сочинения не называет их, а приводит только номера предложений, в которых эти слова встречаются, и непонятно, знает ли он, какие именно слова в этих предложениях имеют переносное значение. Функция в тексте данного лексического явления не указана, поэтому данный пример-аргумент не может быть засчитан.
Правильно указав на наличие в тексте сложноподчинённых предложений и указав номера этих предложений, учащийся тем не менее не может сформулировать их роль в тексте. Формулировка «делают текст более читаемым и понятным» не конкретна и не научна. Поэтому по критерию С1К2 можно поставить лишь один балл.
0 баллов. Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис.
Когда люди общаются, то речь человека важнее его внешнего вида, потому что именно речь раскрывает мысли, а значит, показывает окружающим, насколько богат и разнообразен духовный мир личности. Важно и то, как человек оформляет свои мысли, в какие грамматические формы их облекает. Так, для характеристики будущего великого физика Льва Ландау автор текста Бессараб использует определённую лексику, позволяющую раскрыть его внутренний мир (предложение № 25). Грамматические формы, использованные в этом тексте, также способствуют раскрытию характера Ландау (предложение № 24).
СМЫСЛОВАЯ ЦЕЛЬНОСТЬ, РЕЧЕВАЯ СВЯЗНОСТЬ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОЧИНЕНИЯ
Сочинение – это продуктивный вид речевой деятельности, в ходе которого экзаменуемый создаёт собственный текст, который, как и любой текст, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения.
При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможна смысловая цельность текста.
Членимость – это одна из основных текстовых категорий (признаков). Средством выражения членимости является абзац. Большинство специалистов в области лингвистики текста видят в абзаце и смысловую, и графическую текстовую единицу. Абзацное членение является важным средством выражения авторского замысла.
Ошибки в абзацном членении встречаются в сочинениях выпускников достаточно часто и связаны с тем, что выпускники не умеют членить свой текст на смысловые части, не видят их границ, не знают возможностей абзацного членения в качестве графического средства выражения своих мыслей и чувств и, соответственно, не выделяют в тексте абзацы или выделяют их неправильно.
Абзацное членение следует воспринимать как объективное свидетельство того, насколько учащийся владеет способами создания сочинения-рассуждения и осознает цель и последовательность выполняемых действий. Это положение следует из того, что сочинение-рассуждение состоит из определенного комплекса действий (формулирование тезиса, комментирование, переходы, приведение примеров-аргументов, примеров-иллюстраций, вывод и т.д.), которые в тексте обозначены соответствующими абзацами.
Типичные ошибки в абзацном членении:
2 балла ставится в том случае, если учащийся логично и последовательно излагает свои мысли, работа характеризуется смысловой цельностью и речевой связностью, в работе нет нарушений абзацного членения текста.
Приведём пример такой работы.
«Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». Я согласна с утверждением лингвиста Г. Степанова, так как тоже считаю, что лексические богатство языка даёт возможность человеку выразить себя в слове, а грамматика не только помогает человеку правильно и ясно излагать собственные мысли, но и раскрывает его внутренний мир, состояние, отношение к окружающим.
Первую часть высказывания Степанова можно проиллюстрировать использованием в тексте слова в переносном значении: «гроза отделения» (предл. 24). Слово «гроза» означает «очень строгий», «суровый учитель», и оно усиливает впечатление о профессоре математики. Использование в тексте восклицания в предложении 16 показывает нам, что не только студенты, но и сам профессор были удивлены тем, что первокурсник не только не побоялся вступить в спор с профессором, но и победить в нём.
На примерах из текста мы убедились, что с помощью лексических и грамматических средств языка человек может не только точно донести свои мысли, но и понять окружающих.
В данной работе учащийся продемонстрировал высокий уровень сформированности речевых навыков: мысли изложены чётко, связно, последовательно, логика рассуждения не нарушена, абзацное членение соответствует микротемам.
1 балл ставится в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка.
Приведём примеры логических ошибок.
Во-первых, тезис о том, что «каждое действие имеет логическую причину и следствие», иллюстрируется словами «отношения учащихся к лектору выражаются словами», которые не являются доказательством данной мысли.
Во-вторых, логика рассуждения в данном отрезке нарушена, поскольку причинно-следственные связи могут быть характеристикой или синтаксической конструкции, или поведения людей, но никак не «свойством» коллектива, круга людей.
В-третьих, учащийся допускает логическую ошибку, употребляя в ряду однородных членов понятия, которые таковыми не являются («свойственны тексту, а также кругу общения»).
В-четвёртых, употребление в качестве связки между предложениями словосочетания «к тому же» является логической ошибкой, так как данное словосочетание, являясь присоединительным союзом, должно передавать значение «одновременно», «равным образом», тогда как «причинно-следственные отношения» и «лаконизм языка» не являются взаимодополняющими понятиями.
В данном сочинении логических ошибок много, они достаточно типичны для старшеклассников, которые не умеют выделять частное и общее в смежных явлениях, не способны в соответствии с основными законами логики построить цепь рассуждения и, не обладая нужными знаниями, факты подменяют наблюдениями.
Я процитирую известного русского лингвиста Г.Степанова, который говорил: «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». Я думаю, что эта фраза полностью передаёт главную мысль текста. Поскольку главное не то как выглядит человек, главное его духовный мир. Лев Ландау поступил в университет в 14 лет. Однокурсники в первом семестре, поняли какой он отзывчивый человек, он всегда поможет в трудную минуту.
Автор использует многозначные слова, чтобы показать характер Ландау, друзей, преподавателей. (предложение №24). А ещё автор пользуется цитированием для того чтобы продемонстрировать насколько изменился Ландау духовно. (предложение №43).
Из текста я понял то – что можно много достич, если много стараться.
Данная работа, приведённая полностью с сохранением авторской орфографии и пунктуации, создаёт впечатление, что учащийся не только путается в терминологии, но и абсолютно не владеет культурой мышления: он не понимает, что «главная мысль текста» связана с его проблематикой, а средства выражения помогают передать авторское отношение к событиям и героям.
Учащийся неправильно употребляет в контексте рассуждения союз «поскольку», тем самым разрушая причинно-следственные связи между предложениями. Кроме того, придаточное причины необоснованно выделено в самостоятельное предложение.
В сочинении экзаменуемый упоминает о юном возрасте студента Ландау, но это предложение не связано ни с предыдущими рассуждениями, ни с последующими. Здесь налицо логическая ошибка и нарушение связности изложения мыслей. К логическим ошибкам можно отнести и утверждение старшеклассника о том, что цитирование помогает автору продемонстрировать, «насколько изменился Ландау духовно»: во-первых, в тексте нет цитирования, во-вторых, мысли Гоголя, которые Ландау пересказывает своему товарищу, не являются свидетельством «духовного роста» Льва Давидовича.
В работе допущено одно нарушение абзацного членения: после первого предложения, содержащего тезис, необходимо было начать писать с красной строки.
Следует обратить внимание на то, что оценка по этому критерию также снижается на 1 балл, если в сочинении присутствуют обе ошибки: 1 логическая ошибка и 1 нарушение абзацного членения текста.
И, наконец, вывод, сделанный в заключительной части сочинения, может относиться к проблематике текста, но не подводит итог рассуждениям экзаменуемого.
По данному критерию сочинение оценивает 0 баллов.
Учащийся может объединить в один абзац анализ лексических и грамматических явлений, представленных в тексте. Такое построение основной части сочинения допускается, и снижать балл за нарушение абзацного членения не следует.
КОМПОЗИЦИОННАЯ СТРОЙНОСТЬ РАБОТЫ
Поскольку экзаменуемые пишут сочинение-рассуждение, то важно учесть соответствие работы основным композиционным видам текстов этого типа речи.
Выбор способа построения сочинения определяется учащимся и не является сам по себе основой для снижения или повышения оценки по этому критерию.
2 балла ставится в том случае, если работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет.
Известный лингвист Г.Степанов считал, что: «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». Я попытаюсь доказать это.
С помощью этого текста мы можем убедиться в том, что лингвист Г.Степанов совершенно прав в своём высказывании.
Я думаю, что слова лингвиста очень мудрые, я надеюсь они будут понятны и широко известны современному населению.
Несмотря на наличие двух логических ошибок в приведённом сочинении, работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет. Следовательно, возможны такие случаи, когда за сочинение, оценённое 0 баллов по критерию С1К3, может быть поставлено 2 балла по критерию С1К4.
0 баллов ставится в том случае, если работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.
Известный лингвист Г.Степанов считал: «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». В тексте есть много примеров, как используются слова русского языка и грамматика. Например, предложения 6 и 39. В предложении 6 есть синонимы, в 39 однокоренные сказуемые. Эти два аргумента доказывают лексическое и синонимическое понятия выражения.
В данном отрывке экзаменуемый продемонстрировал, что анализировать текст с точки зрения употребления в нём лексических и грамматических средств ему не под силу. Несформированность знаний о системе языка, о её лексике и грамматике приводят к путанице в терминах, мыслях и средствах выражения. Совершенно очевидно, что «пустые» фразы в тексте присутствуют для определённой цели: набрать необходимый объём сочинения.
Проверка задания 15.2
Приведите в сочинении два аргумента из прочитанного текста, подтверждающие Ваши рассуждения.
Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Славка заметил картину на тускло-зелёной стене биллиардной случайно. (2)Обычно она висела в тени, а в тот раз на неё падали лучи. (3)На картине было лунное море. (4)Сама луна скрывалась за светлыми облаками, но её лучи пронизывали воздух и рассыпали свет по высоким волнам. (5)Среди волн шёл двухмачтовый парусник. (6)Несмотря на волны, он шёл ровно и спокойно. (7)У него были сплошь дырявые паруса, и сквозь них виднелось небо, но всё равно он шёл уверенно. (8)В этих рваных и гордых парусах, в этой уверенности маленького судна была загадка. (9)Какая-то заманчивость и притягательная сила. (10)И была в лунном неспокойном просторе музыка – непохожая ни на что.
(11)Славка молча привёл за руку слегка испуганную маму и только тогда шёпотом спросил:
– (12)Это что?
– (13)Это бриг «Меркурий». (14)Копия картины художника Айвазовского. (15)Что тебя испугало?
– (19)Почему рваные паруса?
– (20)Кажется, после боя. (21)Это русский корабль, он сражался.
(22) Вражеских кораблей было много, а он один, но он победил.
– (23)Что такое «бриг»?
– (25)Нет, почему «бриг»?
– (26)Ты меня уморишь, – сказала мама.
(31)Мама, вздохнув, повела Славку в библиотеку. (32)Там она
отыскала старую книгу, которая называлась «Морской словарь».
– (33)Если хочешь и есть ещё вопросы, читай и разбирайся.
(По В. Крапивину)
Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста
Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, то оно оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С2К1–С2К4; ГК1–ГК4, ФК1).
Практическая грамотность экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются на основании проверки изложения и сочинения в целом (с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок).
! Принципы работы экспертов с критериями сочинения-рассуждения на основе интерпретации фрагмента текста те же, что и при проверке сочинения-рассуждения на лингвистическую тему. Необходимо обратить особое внимание проверяющих лишь на то, что экзаменуемый должен объяснить смысл предложенного в задании фрагмента, опираясь на понимание всего текста в целом, но не выходя за его рамки.
Рассмотрим отдельные критерии проверки этой части работы на примере сочинений, написанных экзаменуемыми на основе следующего текста.
С2К1 ПОНИМАНИЕ СМЫСЛА ФРАГМЕНТА ТЕКСТА
С2К1 2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента текста.
!При оценивании не учитывается полнота раскрытия смысла данного фрагмента. Это значит, что, если в указанной в задании части текста содержится несколько аспектов смысла, экзаменуемый может выбрать по своему усмотрению только один или некоторые из них и прокомментировать.
Обратимся к примеру.
Пример № 1.
«По моему мнению смысл последних фраз текста заключается в том, что Славка нашёл свою мечту и начал свой путь к ней.
Так же можно сказать, что в стремлении к желаемому юного мечтателя не останавливают жизненные трудности. Потому что нужно действительно во что-то верить, чего-то хотеть, чтобы упорно исследовать словарь, вникать в нелёгкие термины.
Получается, что юный Славка приобрёл мечту, движется к ней. Кто ведает, достигнет ли он чего-либо, но мы знаем точно, что первым шагом, началом всего этого стал «Морской словарь»«.
В этой работе выбрана и верно объяснена основная мысль данного в задании фрагмента, при этом остались вне внимания экзаменуемого другие аспекты содержания, на которые указывают последние фразы текста (например, самозабвенная поглощённость мальчика мечтой, в возможность осуществления которой он наконец поверил).
Нужно отметить также, что в работе отчётливо прослеживается понимание экзаменуемым смысловой связи между текстом для аудирования и текстом для чтения. Однако это никак не влияет на оценку по критерию С.2.К1.
С2К1 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его интерпретации.
Приведём пример сочинения.
Пример № 2.
«Славка заметил картину на стене биллиардной случайно. Корабль, волны, паруса сразу поразили его.
Мальчик привел маму к картине и начал задавать вопросы, которые вскоре ее утомили. (26) Она дала сыну книгу «Морской словарь». (32) Слава почти ничего не понимал, но это еще больше привлекало его.
Картина стала для мальчика чем-то особенным, живым. Славку больше ничего не интересовало кроме кораблей, которые с тех пор глубоко запали ему в душу. Мы часто не замечаем волшебного и прекрасного, что так близко к нам, а усердно ищем это где-то далеко-далеко, пока луч солнца не попадет на предмет наших поисков».
Интерпретация фрагмента в основном верна, однако экзаменуемый допустил одну существенную ошибку: мечта о море и кораблях появилась у Славки вовсе не в тот момент, когда он заметил картину Айвазовского на стене биллиардной, и не тогда, когда начал читать «Морской словарь», а когда-то раньше (предложения 18, 28).
С2К1 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.
Пример № 3.
«Славку поразила картина, потому что он мало что понял (8), как и моряк выходящий в открытое море, так и он знал лишь курс. Его затянул словарь, словно течение. Ему хотелось открывать новые земли, острова. Они были ему непонятны и неизвестны и ему хотелось узнать о них.
В данных предложениях использована метафора. Славка представляется в виде моряка, а словарь в виде корабля. Неудивлюсь, если в будущем Славка возглавит такой же бриг».
Здесь ученик предпринял попытку объяснить смысл последних фраз текста, но не сумел этого сделать. Попытка объяснить содержащееся в финале текста сочетание метафоры и сравнения (в работе это предложение выделено и подчёркнуто) не привела к успешной интерпретации фрагмента. На основании этого можно сделать вывод о несформированности в данном случае важного коммуникативного умения – умения создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста.
С2К2 НАЛИЧИЕ ПРИМЕРОВ-АРГУМЕНТОВ В РАБОТЕ