Ограничение скорости на Третьем транспортном кольце Москвы
Максимальную скорость движения автомобилей на всех участках Третьего транспортного кольца (ТТК) Москвы снизят с 80 до 60 км в час, сообщил в пятницу заместитель руководителя ГКУ Центр организации дорожного движения (ЦОДД) Александр Поляков.
Повышение эффективности движения
Ограничение скорости произойдет в целях увеличения количества полос для движения автотранспорта. В настоящее время на некоторых участках ТТК имеются по четыре полосы, шириной 4,5 м каждая. ЦОДД предлагает сделать ширину полосы 3,5 м, что позволит создать дополнительную полосу для автомобилей.
Перечень улиц с измененным скоростным режимом
Ранее в ЦОДД говорили о возможности снижения скоростного режима на Садовом кольце до 40 км в час. Внутри Бульварного кольца Москвы будет определен перечень улиц, где будет разрешено ездить со скоростью 60 км в час. Предварительно, в список войдут Кремлевское кольцо (за исключением набережной), Большая Никитская и Тверская улицы.
Информация для пешеходов
Поляков отметил, что для комфортного передвижения человека по улице скорость движения потока автомобилей не должна превышать скорости движения пешехода в десять раз. Средняя скорость спокойного шага составляет 4 км в час. Важно помнить об этом при переходе дороги.
Барьерные ограждения для безопасности
ЦОДД также предложил отделить все съезды с ТТК барьерными ограждениями, чтобы защитить водителей от маневрирующих автомобилей на поворотах. Эти барьеры появятся на Третьем транспортном кольце после разработки комплексной схемы организации движения.
Подсказки для безопасности на дороге в осенний период
- Не переходите дорогу перед близко идущим транспортом, особенно в осенний период.
- Двигайтесь по левой стороне дороги в направлении движущегося транспорта.
- Уделите внимание видимости на дороге в темное время суток и в условиях тумана.
- Помогите вашему ребенку быть заметным на дороге, используя светоотражающие элементы.
Помните, соблюдение правил дорожного движения и внимательность на дороге помогут вам и вашим близким быть в безопасности.
По данным статистики, ношение в тёмное время суток светоотражающих приспособлений снижает для пешехода риск попасть в ДТП в 6,5 раз.
В тёмное время суток пешеход виден при движении машины с ближним светом фар всего за 25-30 метров и не всегда этого расстояния достаточно, чтобы вовремя остановить автомобиль.
Светоотражающие элементы позволяют водителю, двигающемуся с ближним светом фар, заметить на дороге пешехода за 120-130, а с дальним светом за 400 метров.
А потому необходимо оборудовать верхнюю одежду детей светоотражающими деталями. Это могут быть полоски из светоотражающей ткани, аппликации или термонаклейки.
Листопад, туман, дожди, а также лёгкие утренние заморозки – всё это делает дорогу для водителей не только опасной, но и трудной.
Только умело применяющий все меры предосторожности водитель, сможет преодолеть трудные участки пути.
На мокром асфальте и дороге, покрытой листьями опасны как обгоны, так и резкое торможение.
Безопасность с учетом скорости и ДТП
В тёмное время суток, особенно в ненастную погоду, силуэты людей сливаются с проезжей частью и становятся трудно различимыми для водителей автомобилей.
Переход проезжей части в неустановленном месте, в этих условиях, вдвойне опасен для пешеходов.
Но даже на пешеходном переходе следует быть предельно внимательными и осторожными, переходя проезжую часть, сначала, убедитесь, что водители заметили вас и уступают вам дорогу.
Влияние скорости на безопасность и ДТП
Эта первая статья из небольшой серии посвященной положительному и отрицательному влиянию скорости на нашу жизнь.
Все статьи для сжатия материала будут представлены в виде тезисов.
В последующих статьях речь пойдет об окружающей среде, о воздействии на общество в долговременной перспективе, а также о преимуществах, которые предоставляет высокая скорость.
Также будут приведены примеры ограничения скоростных режимов в городах развитых стран.
Но сначала о самом наболевшем – о безопасности. Как известно в России в год гибнет в ДТП 1 человек из 6 000.
Разберемся, как скорость влияет на количество ДТП и вероятность смертельного исхода.
Основной упор будет сделан на взаимодействие пешехода и автомобиля, как наиболее сильно конкурирующих объектов дорожного движения.
Скорость и ДТП
По данным исследований, скорость имеет огромное влияние на вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Более высокая скорость увеличивает риск не только для пешеходов, но и для водителей.
С увеличением скорости автомобиля уменьшается время реакции водителя, что может привести к опасным ситуациям на дороге.
Также повышенная скорость увеличивает силу удара при столкновении, что значительно увеличивает травмоопасность.
Поэтому соблюдение установленных скоростных режимов является важным моментом для безопасности всех участников дорожного движения.
Таблица: Сравнение риска ДТП при разной освещенности
| Освещенность | Риск попасть в ДТП |
|---|---|
| В темное время суток | 6,5 раз |
| Дневное время суток | 3 раз |
| При наличии светофора | 2 раз |
Выводы
Подведем итоги: ношение светоотражающих элементов значительно снижает риск попадания в ДТП для пешеходов, особенно в темное время суток.
Основные факторы, увеличивающие опасность на дороге, включают высокую скорость движения транспортных средств и плохую видимость пешеходов.
Соблюдение правил дорожного движения, включая использование светоотражающих элементов и соблюдение скоростных ограничений, является ключевым моментом для обеспечения безопасности и снижения риска дорожно-транспортных происшествий.
Исследования показывают, что неоднородность скоростей среди участников движения также сильно влияет на частоту и тяжесть ДТП.
Чем больше разница в скоростях между участниками движения, тем выше вероятность аварии. Например, если один автомобиль движется со скоростью 100 км/ч, а другой – 50 км/ч, то риск столкновения значительно увеличивается.
Поэтому важно соблюдать скоростной режим на дорогах и учитывать не только собственные навыки за рулем, но и действия других участников движения.
Заключение
Знание особенностей тормозного пути автомобиля, влияния скорости на возможность избежать аварии, а также факторов, влияющих на частоту и тяжесть дорожно-транспортных происшествий, позволяет водителям принимать более обдуманные решения на дороге.
Соблюдение правил дорожного движения, включая скоростные ограничения, уважение других участников движения и внимательность за рулем, являются ключевыми моментами для обеспечения безопасности на дорогах. Ведь безопасность каждого участника движения зависит не только от собственных действий, но и от действий окружающих.
Взаимосвязь скорости и обзора водителя
Скорость движения автомобиля напрямую влияет на область обзора водителя. Чем выше скорость, тем меньше времени остается на реагирование на возможные опасности на дороге.
Исследования показывают, что при скорости 50 км/часть ширину и глубину обзора водителя становится недостаточной для своевременного реагирования на различные ситуации на дороге.
Советы по безопасной езде
Чтобы уменьшить риски на дороге и снизить вероятность возникновения аварий, рекомендуется соблюдать следующие правила:
Соблюдение скоростного режима: Важно ездить с учетом разрешенной скорости и текущих условий дороги.
Уважение пешеходов и участников движения: Пешеходы и велосипедисты являются участниками дорожного движения, необходимо быть внимательными и учитывать их на дороге.
Использование ремней безопасности: Правильное использование ремней безопасности может значительно снизить риск получения серьезных травм в случае аварии.
Соблюдение этих рекомендаций поможет сделать дорожное движение безопаснее для всех участников. Помните, что ваша безопасность и безопасность окружающих зависит от вашего внимания и ответственности на дороге.
Сохраняйте скорость, соблюдайте правила и будьте внимательными – это залог безопасности на дороге.
Безопасность на дорогах – это забота каждого из нас!
При увеличении скорости движения область обзора существенно уменьшается. Таким образом, высокая скорость в городских условиях не дает водителю возможность правильно спрогнозировать ситуацию, потому что он не видит окружающую обстановку.
На скорости 40 км/ч угол обзора водителя составляет 100 градусов. Это позволяет видеть препятствия на дороге, а также оценивать ситуацию справа и слева от дороги. На скорости 130 км/ч угол обзора составляет 30 градусов и менее, что значительно снижает возможность оценки водителем потенциальной опасности.
Выводы
Высокая скорость является причиной трети всех ДТП. Кроме того, высокая скорость отягчает последствия ДТП, произошедших по другим причинам.
Влияние скорости на несчастные случаи особо серьезно в городах, где имеет место взаимодействие нескольких групп участников дорожного движения: автомобили, пешеходы, велосипедисты.
Существует порог скорости автомобиля, выше которого организм пешехода физически не может выжить. При столкновении на скорости 45 км/ч выживает только 50 % пешеходов.
Для снижения травматизма на дорогах необходимо принять меры для соблюдения обоснованного скоростного режима, а также свести к минимуму разброс скорости в потоке.
Что такое средство индивидуальной мобильности и какие изменения в Правилах дорожного движения РФ ждут их владельцев в 2023 году
Большая часть нововведений касается электросамокатов, моноколес, электроскейтбордов, гироскутеров и других иных аналогичных средств индивидуальной мобильности. Давайте разберем основные понятия и требования для владельцев СИМ.
Новый пункт ПДД 24.6 указывает, что движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Однако в том же пункте указано, что если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения СИМ, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Кроме того, во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения СИМ, ПЕШЕХОДЫ имеют ПРИОРИТЕТ.
Но если отсутствует тротуар, пешеходная и велопешеходная дорожка или обочина, а также в случае если движение по ним невозможно, пешеходам разрешается двигаться по велодорожке, но при этом нужно уступить дорогу и велосипедистам, и тем, кто двигается на СИМ (п. 4.1 ПДД).
На автомагистралях запрещено (п. 16.1 ПДД) в том числе, движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения СИМ, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.
Теперь самое главное, что должны понять и усвоить владельцы СИМ. В соответствии с дополненным пунктом 24.8 ПДД велосипедистам, лицам, использующим для передвижения СИМ, и водителям мопедов ЗАПРЕЩАЕТСЯ:
1. управлять велосипедом, мопедом и СИМ (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;
2. перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
3. перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда, или СИМ;
4. перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;
5. поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);
6. пересекать дорогу по пешеходным переходам! То есть прежде чем перейти пешеходный переход, следует спешиться с СИМ.
Обновленный пункт 24.9 ПДД говорит о том, что средствам индивидуальной мобильности запрещена любая буксировка, кроме буксировки специального прицепа для СИМ.
В соответствии с новым пунктом 24.2(1) ПДД допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет: по тротуарам, вело- и пешеходным дорожкам при этом масса СИМ не должна превышать 35 кг; по правому краю проезжей части дороги и только в один ряд, при этом запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства (п. 24.5 ПДД), а также при соблюдении одновременно следующих условий:
1. отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;
2. на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;
3. средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
4. лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;
Пользователи СИМ в возрасте от 7 до 14 лет могут передвигаться (п. 24.3 ПДД) по: тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, велопешеходным дорожкам, в пределах пешеходных зон.
Детям в возрасте младше 7 лет, использующим СИМ, разрешено двигаться (п. 24.4 ПДД) по: тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. При этом движение детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения СИМ, должно осуществляться ТОЛЬКО в сопровождении взрослых.
В светлое время суток на всех СИМ должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД), а в темное время суток фары или фонари (п. 19.1 ПДД). При движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вне населенных пунктах лица, передвигающиеся на СИМ обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами (п. 24.10 ПДД).
Пункт 8.3 ПДД изложили в новой редакции. Теперь при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения СИМ, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения СИМ, путь движения которых он пересекает.
Пункт 17.3 ПДД дополнили: при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Движение СИМ будут регулироваться специальными знаками. Речь идет о разрешении, ограничении или запрете перемещения на таком транспорте в тех или иных зонах.
Давайте наглядно разберем какие дорожные знаки, и разметка распространяются на лиц, передвигающихся на СИМ:
Табличка 8.4.7.1 распространяет действие знака на велосипедистов, табличка 8.4.7.2 – на лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Табличка 8.4.16 не распространяет действие знака на лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
И в заключение об ответственности лиц, использующих для передвижения СИМ.
В соответствии с п.2 ст. 12.29 кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов или пассажиров транспортного средства, а также водителя транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п.3 ст. 12.29 кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение ПДД лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как видите изменений в ПДД РФ внесли огромное количество, теперь надо все усвоить и применять на практике, научить своих детей не нарушать данные правила, а лучше стать образцовым пользователем СИМ, ведь от соблюдения ПДД зависит наша жизнь и здоровье.
Безопасных Вам дорог, будьте внимательны и осторожны!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 4-А
Время производства заключения:
Начато: в 16 час. 00 мин. 20 марта 2013 года
Окончено: в 12 час. 00 мин. 25 марта 2013 года
Место производства заключения:
г. Москва, Красноказарменная ул., д.3, стр.6.
Основания производства заключения
20 марта 2013 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступил запрос от 20 марта 2013 года адвоката «Кимрской городской коллегии адвокатов» _____________. с просьбой дать оценку правильности используемых методических рекомендаций и обоснованности выводов в экспертном заключении № 0136/13 от 11 марта 2013 года по факту ДТП, имевшего место 09 октября 2009 года на 8-м км автодороги Дубна – Кимры – Горицы, с участием водителя _____________ К.С. и пешехода _____________ К.А.
Производство заключения специалиста поручено
ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 37лет.
Для производства экспертизы предоставлены
материалы уголовного дела № _____________, а именно:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, протоколы допроса подозреваемого от 29.10.2009 г. и 23.02. 2013 г., заключение № 1262 от 30 апреля 2010 года эксперта ЭКЦ УВД по Тверской области _____________ С.А., заключение № 0136/13 от 11 марта 2013 года эксперта АНО «Лаборатория _____________» _____________ А.В., всего на 35 листах.
Перед специалистом поставлены следующие вопросы
Порядок вопросов специалистом изменен для удобства исследования.
Краткие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
09 октября 2009 г. в темное время суток (в период времени 06 час. 30 мин. – 07 час. 00 мин.) на 8-м км автодороги Дубна-Кимры-Горицы вне населенного пункта, в районе нерегулируемого неравнозначного перекрестка и обозначенного линиями разметки и знаками пешеходного перехода, автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 под управлением водителя _____________ К.С. был совершен наезд на пешехода _____________К.А., 1934 года рождения.
Исходные данные
(из предоставленных материалов)
Нормативная и справочная документация
Пособие «Судебная автотехническая экспертиза», М., 1980.
Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1971.
Автотехническая экспертиза, М., 1967. (Бекасов В.А. и др.).
Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, М., 1988.
Расследование дорожно-транспортных происшествий, М., 1983. (Р. Байэтт, Р. Уоттс).
Анализ дорожно-транспортных происшествий, М., 1971. (Д.Коллинз, Д.Моррис).
Безопасность движения автомобильного транспорта, Ленинград, 1984. (Б.Е.Боровский).
Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, М., 1993.
Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, Минск, 1989.
Методические рекомендации по некоторым вопросам автотехнической экспертизы, М., 1966.
Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971.
Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, М., 1987.
Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995.
Экспертиза ДТП, Санкт-Петербург, 2006. (С.А.Евтюков, Я.В.Васильев).
Правила дорожного движения РФ, 2009.
По данному ДТП были проведены две автотехнические экспертизы
№ 1262 от 30 апреля 2010 г. экспертом ЭКО УВД по Тверской области капитаном милиции _____________ С.А.;
№ 0136/13 от 11 марта 2013 г. экспертом АНО «Лаборатория _____________» _____________ А.В.
В заключении № 1262 имеются выводы:
«Определить скорость движения автомобиля ВАЗ не представляется возможным по причинам, изложенным выше в исследовательской части заключения».
«Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить происшествие в рамках данного исследования не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части»
В заключении № 0136/13 имеются выводы:
«Исследованием не представилось возможным установить фактическую скорость автомобиля ВАЗ-2106. Не представилось возможным установить место наезда на пешехода _____________ К.А. Без решения этих принципиальных вопросов невозможно смоделировать дорожную ситуацию так, как она могла складываться непосредственно перед наездом на пешехода _____________ К.А. Следовательно, невозможно с достаточной точностью, исследовать механизм дорожно транспортного происшествия от начальной и до конечной фазы».
«В связи с недостаточностью исходных данных исследованием не представилось возможным с достаточной точностью определить место наезда на пешехода _____________ К.А. относительно неподвижных элементов дороги в продольном плане, то есть место наезда может находиться как в месте указанном водителем, так и по месту нахождения первого объективного вещного признака (отметка 7)».
«В связи с недостаточностью исходных данных исследованием не представилось возможным определить фактическую скорость автомобиля ВАЗ-2106 непосредственно перед наездом на пешехода.
Расчетная (ориентировочная) скорость автомобиля ВАЗ-2106 в момент наезда на пешехода могла находиться в диапазоне:
«Исследованием не представилось возможным определить максимально – возможную скорость автомобиля ВАЗ-2106 по условиям видимости элементов дороги, по причинам указанным в исследовательской части заключения».
«Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения (соблюдения) водителем автомобиля ВАЗ-2106 _____________ К.С. технических требований части 1 пункта 10.1 Правил, с учетом общих требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ в части соблюдения требований Правил и не создания опасности для движения. В случае если наезд на пешехода _____________ К.А. имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, действия водителя _____________ К.С. по предотвращению наезда дополнительно регламентируются требованиями пункта 14.1 Правил, требующих предоставить приоритетное право на движение пешеходу.
Исследованием установлено, что при поддержании скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-2106 _____________ К.С., превышающего максимальный скоростной режим по условиям видимости элементов дороги в ближнем свете фар у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода _____________ К.А.
«Исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 Буев К.С. поддерживал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения по дорожным и метеорологическим условиям. Исследование установлено, что при движении автомобиля со скоростным режимом, учитывающим видимость элементов дороги в ближнем свете фар, пешеход _____________ К.А. выходил с полосы движения автомобиля. Следовательно, несоответствие выбранного скоростного режима водителем автомобиля _____________ К.С. требованиям пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть».
ИССЛЕДОВАНИЕ
По 1 вопросу
Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года заключение эксперта должно отвечать следующим требованиям
Следует отметить, что данный Федеральный закон обязателен для исполнения не только государственными экспертами, но и для исполнения лицами, не являющимися государственными экспертами, что закреплено ст.41 Федерального закона:
— Прежде всего, даже еще не рассматривая аргументацию проведенного экспертом _____________ А.В. исследования, следует обратить внимание на явное несоответствие сделанных им выводов, противоречащих друг другу по одним и тем же вопросам.
В то же время эксперт, невзирая на изложенное, излагает вполне определенные выводы по определению механизма данного ДТП в целом и его отдельных элементов. Так, он в категорической форме определяет место наезда на пешехода (в двух вариантах), определяет превышение максимально-допустимой скорости движения автомобиля, основываясь на сделанных им расчетах, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 принимается им в пределах 89-131 км/ч. В итоге эксперт, несмотря на им же заявленные утверждения о невозможности определения «с достаточной точностью» необходимых и основополагающих условий данного ДТП, без которых рассмотрение дела невозможно, в той же категорической форме утверждает о несоответствии действий водителя _____________ К.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1( ч.1) Правил дорожного движения. Также, эксперт утверждает, что причиной происшествия было невыполнение водителем требований п. 10.1( ч.1) Правил.
Попутно следует отметить, что утверждение о невыполнении водителем требования п. 1.3 ПДД, а именно в части требований Правил, выходит за пределы компетенции эксперта выполняющего автотехнические экспертизы, так как не требует применения им специальных познаний.
— Другим методологическим недостатком (ошибкой) заключения является тот факт, что в исследовательской части некоторые предварительные выводы по рассматриваемым вопросам сделаны экспертом в предположительной форме. В итоге на основании этих предположительных выводов в заключении сделаны выводы в категорической форме.
Так, в заключении отмечено, что расчетная скорость движения ВАЗа могла составлять значения около 97 км/ч; 121 км/ч, а фактическая скорость могла отличаться от расчетной на 8 %. Далее эксперт, учтя поправку в процентах, уже в утвердительной форме указывает, что скорость движения а/м ВАЗ была 111-131; 89-104 км/ч и эти значения по смыслу излагаемого текста принимаются экспертом уже за фактические значения скорости а/м ВАЗ.
— Математическое определение скорости движения а/м ВАЗ, приведенное в заключении с учетом потенциальной энергии а/м, затраченной на перемещение пострадавшей, не содержится в методической литературе (пособия, письма и другие виды изданий), рекомендованной для экспертов – автотехников госучреждений РФ.
В другом труде тех же авторов, на которых ссылается эксперт при расчете скорости – Евтюков С.А. и Васильев Я.В. «Экспертиза ДТП», справочник, изд-во ДНК Санкт-Петербург, 2006, с. 72-78 приведен ряд иных формул на основании экспериментов, проведенных в исследовательских центрах Европы, в том числе в университетах, с использованием манекенов и разной формы кузовов транспортных средств. Все эти формулы, как и формула, приведенная в рецензируемом заключении, соответствуют условию фронтального удара по пешеходу и это условие специально оговорено авторами (в рассматриваемом ДТП данных о фронтальном ударе, исходя из характера повреждений на а/м ВАЗ, не имеется).
Если произвести расчет скорости а/м ВАЗ по формулам из упомянутого справочника по тем же данным, которые были использованы в формуле эксперта _____________ А.В., то её значения в момент удара по пешеходу будут находиться примерно в пределах 50 – 70 км/ч.
В том же справочнике по поводу определения скорости движения транспортного средства по отбросу тела изложено следующее, с. 78-79:
«Следует иметь в виду, что для идентичных случаев отдельные формулы дают различные результаты. Применение их (как, впрочем, любых формул приближенного характера) требует осторожности и тщательной проверки результатов с помощью других доказательств. Точнее говоря, проблема не настолько исследована, чтобы результат, полученный по какой-либо формуле, мог считаться достаточно надежным. Уже сам факт того, что для одних и тех же вариантов ситуации в литературе рекомендуют разные формулы, требует осторожности и критического подхода при их практическом применении».
Безусловно, что излагаемые выше доводы в отношении применения формул и в итоге результатов по ним относятся и к формуле по вычислению скорости, приведенной в заключении эксперта _____________ А.В. тем более, что определенное им условие, используемое в формуле о расположении места наезда (в продольном и поперечном направлениях) на пешеходном переходе в месте расположения тряпки (предмета №7, см. схему места ДТП в деле) нельзя считать достаточно обоснованным. Данных о принадлежности этого предмета именно потерпевшей в предоставленных специалисту материалах не имеется.
— В рассматриваемом заключении приводится расчет максимально-возможной скорости а/м ВАЗ по условию видимости элементов дороги, согласно которому скорость должна быть не более 71-78,5 км/ч соответственно при видимости 50-60 м. Далее, в ниже следующих расчетах учитываются значение фактической скорости движения а/м ВАЗ 89 км/ч («минимальная скорость автомобиля из диапазона расчетных скоростей») и значение максимально-возможной скорости по условию видимости 79 км/ч.
При рассмотрении вопроса о причинной связи между превышением скорости движения а/м ВАЗ (89 км/ч) и фактом наезда на пешехода приводится расчеты, согласно которым если бы а/м ВАЗ двигался со скоростью 79 км/ч (78,52) и водитель начал реагировать на торможение с момента возникновения опасности для движения (с момента вступления пешехода на полосу движения а/м шириной 1,61 м), то за время с указанного момента до пересечения автомобилем линии движения пешехода последний согласно приведенным расчетам преодолел бы расстояние 1,65-1,68 м. Это значение пути пешехода сравнивается с путем в 1,6-1,61 м, которое по непонятным причинам эксперт считает безопасным для выхода пешехода с полосы движения автомобиля (еще раз подчеркиваем, что полоса движения экспертом принимается равной габаритной ширине а/м ВАЗ-2106 1,61 м). На основании того, что величина 1,65-1,68 м больше 1,6-1,61 м на 5-7 см (!?) эксперт сделал вывод, что пешеход успевал бы покинуть полосу движения а/м ВАЗ. Спрашивается, какие габаритные размеры должна была иметь потерпевшая _____________ К.А., чтобы выйдя на 5-7 см от проекции габаритной ширины ВАЗа, оказаться на безопасном интервале от а/м ВАЗ ?? Приведенный расчет экспертом _____________А.В., разумеется, ошибочный и соответственно сделанный им вывод о причине происшествия неправильный. Следовательно, вывод, сделанный экспертом _____________ А.В. о том, что действия водителя а/м ВАЗ _____________К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и «послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть» является необоснованным и несоответствующим требованиям ст.ст. 8, 41 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
По 2 вопросу
Принимая во внимание дорожно — транспортную ситуацию (ДТС) на момент данного ДТП (темное время суток, идет дождь, а/м ВАЗ с ближним светом фар, дорога не имеет искусственного освещения или оно не включено, пешеход в темной одежде и пр.) вопрос о технической возможности предотвращения наезда согласно методических рекомендаций, применяемых в государственных экспертных учреждениях РФ, решается следующим образом.
Из рецензируемого заключения эксперта _____________ А.В. следует, что скорость движения а/м ВАЗ в соответствии с требованиями п. 10.1 ( ч.1) ПДД должна быть 71,0-78,5 км/ч или менее (в зависимости от фактической величины видимости на месте ДТП, которая по материалам уголовного дела неизвестна), а фактическое значение скорости было большим.
Учитывая указанные значения максимально-допустимой скорости 71,0-78,5 км/ч, остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составляет соответственно значения около 72-84 м, так как:
Найденные значения остановочного пути — около 72-84 м сравниваются с видимостью пешехода, которая была менее видимости дороги (так как пешеход в темной одежде, а элементы дороги – белый цвет линий разметки), то есть с расстоянием менее 50-60 м. Данное сравнение свидетельствует о том, что несмотря на возможное движение а/м ВАЗ с превышенной (по условиям видимости) скоростью, если бы а/м ВАЗ двигался с максимально-допустимой скоростью, водитель в условиях места ДТП с учетом совершения наезда на перекрестке или на пешеходном переходе тем не менее не имел бы (как и при фактической скорости) технической возможности применением торможения предотвратить наезд на пешехода. Этот же вывод также справедлив, если время реакции водителя в данной ДТС использовать равным только = 0,8 с (т.е. без увеличения его еще на дополнительные 0,6 с). В этом случае остановочный путь автомашины составляет около 60-71 м, так как:
Обозначения указанных параметров см. выше.
Исходя из изложенного следует, что движение автомобиля в условиях места и времени ДТП с превышенной скоростью (если данное обстоятельство будет установлено следственным путем) не находится в причинной связи с наездом.
Иными словами, причина ДТП не находится в области технических условий и обстоятельств, включая действия водителя транспортного средства.
Выводы заключения по одним и тем же вопросам противоречивы, либо предположительны.
Приведенное в заключении обоснование с расчетом в отношении причины дорожно-транспортного происшествия ошибочно. Вывод, сделанный экспертом _____________ А.В. о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 _____________ К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и «послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть» является необоснованным и несоответствующим требованиям ст.ст. 8, 41 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
Специалист ______________ А.Г.Лузан